Cómo limpiar nuestro aire interior adecuadamente contra COVID

A medida que la variante Omicron se propaga rápidamente por los Estados Unidos vacunados y no vacunados, y una cantidad impactante de estadounidenses sigue muriendo, muchos se preguntan qué traerán los próximos meses, cómo seguirán protegiéndose del COVID-19 y cuándo, si es que lo hacen. la vida realmente volverá a algo parecido a la normalidad anterior a la pandemia. La buena noticia es que esta pandemia eventualmente terminará debido a vacunas efectivas, inmunidad colectiva inducida por infecciones y la evolución posterior del virus. La mala noticia es que, al igual que la influenza estacional, las variantes de COVID pueden estar con nosotros en los próximos años, y esta ciertamente no será la última pandemia de virus respiratorio. Durante mucho tiempo sufrimos infecciones respiratorias contagiosas anuales, pero las tasas excepcionalmente bajas de influenza y resfriados comunes durante las precauciones de COVID han demostrado que no es necesario que suceda todo este sufrimiento. Por lo tanto, debemos pensar de manera clara y científica sobre cómo podemos reducir mejor la propagación de virus en interiores, especialmente cuándo y dónde las máscaras ya no serán de uso común.

¿Existen controles de ingeniería efectivos que puedan ayudar a que los ambientes interiores sean realmente más seguros?

Sí, el propósito de este artículo es enfatizar la importancia de centrarse en la desinfección del aire en las habitaciones donde se produce la transmisión de aerosoles de persona a persona. Permítanme explicar qué es cada una de estas tecnologías y qué tan efectivamente funcionan.

Desde el comienzo de esta pandemia, los administradores de edificios, los operadores de aeropuertos, los restauradores y el público se han visto inundados con promociones de productos que afirman tener la última y mejor tecnología para proteger a los trabajadores, viajeros y clientes de la infección por SARS-CoV-2. Los productos son variados, incluidos desinfectantes de superficies, máquinas de filtración de aire, generadores de iones y una gran cantidad de dispositivos germicidas ultravioleta (GUV), que van desde varillas portátiles hasta irradiadores para toda la habitación y portales de paso. Un estudio de arquitectura imaginativo en los Países Bajos incluso planeó inundar plazas enteras de la ciudad y áreas deportivas al aire libre con luz ultravioleta segura y germicida de 222 nanómetros, su proyecto "Urban Sun". Un catálogo de obsequios de Sharper Image enumeró no menos de 14 dispositivos de desinfección de aire o superficies, incluido un pequeño generador de iones diseñado para usarse alrededor del cuello.

Es probable que no todos estos dispositivos hagan lo que afirman en el marketing. Es casi seguro que otros no son efectivos en absoluto. El desafío es distinguir aquellos de los productos que podrían, de hecho, desempeñar un papel importante en nuestro esfuerzo continuo para limitar la propagación de patógenos en el aire.

Los especialistas en marketing se apresuran a presentar en los anuncios los resultados de las pruebas patrocinadas por la industria, por lo general afirmando reducciones del '99,9 %" o más en partículas o bacterias o virus de prueba. A menudo, estas reducciones comparan las concentraciones de organismos de prueba en el aire antes y después de pasar por un dispositivo, pero no lo que sucede en una habitación donde se usaría el dispositivo, que es todo lo que importa a largo plazo. Por lo general, faltan los detalles de estas pruebas patrocinadas por la compañía; un problema común es que no se menciona la velocidad a la que se produce la descontaminación en las habitaciones. , que a menudo es demasiado lento para ser de uso práctico. Por ejemplo, un dispositivo puede declarar una contaminación del aire del 99,9%, pero solo en la letra pequeña indica que la prueba se realizó durante 24 horas. Eso no es útil si está sentado en una habitación con una persona infectada. Lo que importa para evitar la propagación de la infección de persona a persona es la eliminación en minutos. Las pruebas rara vez se controlan, son imparciales, se comparan adecuadamente con otras tecnologías o se realizan en condiciones reales. Para ser justos, es extremadamente difícil y costoso probar la eficacia de las intervenciones para reducir las infecciones, especialmente una como la COVID-19 que a menudo es asintomática y puede pasar desapercibida (especialmente en un país, como los EE. UU., donde la capacidad de prueba ha sido muy escasa). ), y donde la transmisión puede ocurrir a través de varias rutas potenciales, u ocurrir en cualquier número de entornos además del sitio de la intervención (como en un autobús escolar versus el salón de clases).

Hace unos 30 años, escribí un comentario con un título similar para la revista Control de infecciones y epidemiología hospitalaria sobre los enfoques de ingeniería para prevenir la propagación de la tuberculosis (TB), la mayor causa de muerte infecciosa de adultos en todo el mundo, en tiempos anteriores a la COVID-19. . Si bien la TB es una infección exclusivamente transmitida por el aire, no siempre ha sido tan claro por qué medios se pueden transmitir el SARS-CoV-2, otros coronavirus, la influenza, la viruela e incluso los resfriados comunes. Al principio de la pandemia, la propagación de COVID-19 en aerosol se consideró menos importante que otras vías de transmisión. Pero ahora está claro que la gran mayoría de su propagación es el resultado de la inhalación de aerosoles, con una cantidad menor atribuible al contacto directo con las gotas.

Al aire libre, la dilución de cualquier aerosol es infinita, aunque el tiempo que lleva diluir las nubes de aerosol depende del movimiento del aire. Piense, por ejemplo, en cómo una nube de humo de cigarrillo al aire libre permanece o se disipa dependiendo de si hay brisa o no. Sin embargo, en el interior, los aerosoles casi siempre permanecen más tiempo que en el exterior, a menudo lo suficiente como para ser inhalados por alguien que comparte el mismo espacio. Dicho de otra manera, si respira en un entorno interior donde también respiran otras personas, es casi seguro que respirará una cierta cantidad de aire que otra persona ha exhalado recientemente. Ese aire reciclado, la llamada fracción de aire reinhalado, estimada por las mediciones de dióxido de carbono de la habitación, es un buen predictor del riesgo de infección, dado que una persona infecciosa genera un aerosol infeccioso en la misma habitación.

El objetivo de esta pieza no es promocionar una empresa o producto en particular. La mayor parte de mi carrera de 40 años en el control de la tuberculosis se centró en estrategias de control de ingeniería y no ingeniería, como el tratamiento rápido y efectivo de la TB, pero había poco interés comercial en los productos relacionados con la TB porque el mercado estaba principalmente en los países pobres. COVID-19 ha cambiado eso. De repente, existe un gran interés comercial en el control de infecciones transmitidas por el aire, para escuelas, hospitales e incluso restaurantes, y una mayor necesidad de aplicar principios científicos y pruebas rigurosas para evaluar las afirmaciones de eficacia y hacer recomendaciones sólidas.

La ventilación, natural o mecánica, es la principal forma de reducir el riesgo de infecciones transmitidas por el aire en interiores. Para las salas de procedimientos y aislamiento de infecciones transmitidas por el aire de los hospitales, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. recomiendan de 6 a 12 cambios de aire de la habitación por hora (ACH) con aire exterior libre de infecciones, o aire filtrado o descontaminado. Una ACH ocurre cuando un volumen de aire igual al de la habitación entra y sale en un período de una hora. A medida que el aire fresco ingresa y se mezcla con el aire contaminado de la habitación, no todo el aire contaminado se elimina con un cambio de aire. En condiciones bien mezcladas, un cambio de aire elimina aproximadamente el 63 % de los contaminantes del aire de la habitación y un segundo cambio de aire elimina aproximadamente el 63 % de lo que queda, y así sucesivamente. Pero en condiciones del mundo real, la protección lograda por la ventilación también depende de la cantidad de contaminante (virus en este caso) que se agrega con el tiempo, es decir, por una persona infectada, y de la contagiosidad de la infección. Cuanto mayor sea la infecciosidad del virus, mayor será la ventilación sin infección necesaria para mantener bajas las concentraciones. Para Omicron, por ejemplo, la ventilación ACH 6-12, o la desinfección del aire equivalente, puede no ser suficiente para prevenir la transmisión. Desafortunadamente, no toda la transmisión se puede prevenir mediante la desinfección del aire; por ejemplo, la transmisión a muy corta distancia donde no hay tiempo para eliminar o inactivar los virus generados por una persona antes de que otra persona los inhale.

Leer más:Omicron podría ser el principio del fin de la pandemia

Muchos edificios residenciales y antiguos sin ventilación mecánica pueden tener alrededor de una ACH o menos debido a la fuga de aire alrededor de las puertas y ventanas, pero cuando las ventanas están abiertas, según el diseño del edificio, la orientación y las condiciones climáticas exteriores, pueden disfrutar de ACH significativamente más altas. Sin embargo, para calefacción y refrigeración económicas, las ventanas normalmente están cerradas, especialmente en edificios más grandes ventilados mecánicamente, por diseño, o cerradas por los ocupantes en respuesta a las temperaturas exteriores. Los sistemas de ventilación mecánica automatizados a menudo traen una cantidad mínima de aire exterior en condiciones exteriores muy frías o calientes, lo que hace que la mayor parte del aire recircule dentro del edificio, recirculando así los contaminantes del aire en lugar de eliminarlos.

La relación entre la ventilación de la habitación y el riesgo de infección no es lineal, es decir, la duplicación de la tasa de ventilación reduce aún más la concentración de contaminantes del aire en solo aproximadamente la mitad. Esto significa que duplicar la ventilación deficiente de 1 ACH a 2 ACH proporciona una mejora relativamente mayor en la protección de los ocupantes de la habitación que, por ejemplo, la mayor protección de duplicar la ventilación de 6 a 12 ACH. Esto se debe a que cuando los contaminantes del aire son bajos, se requiere mucho más movimiento de aire para diluirlos y eliminarlos. Además, aumentar las tasas de ventilación es costoso, ya que a menudo requiere ventiladores, sopladores, conductos de ventilación más grandes y más electricidad, así como una mayor capacidad de calefacción, refrigeración y deshumidificación. Al mismo tiempo, como se señaló, para la variante Omicon mucho más infecciosa, se necesitan tasas de ventilación muy altas para mantenerse al día con las altas concentraciones virales y la infecciosidad. Por lo tanto, debido a que la ventilación mecánica puede no ser suficiente para reducir el riesgo de infección, la ventilación mecánica en los edificios públicos debe complementarse con otros métodos de desinfección del aire. Para los patógenos virales actuales y futuros como el SARS-CoV-19, se necesitarán niveles relativamente altos de ventilación "equivalente" mediante desinfección de aire suplementaria.

Ante la contaminación del aire por partículas, una respuesta de ingeniería estándar es filtrar el aire. Los filtros de aire de alta eficiencia se pueden usar en los sistemas de ventilación de edificios para garantizar que menos del 99,9 % de las partículas de tamaño respirable vuelvan a circular en las habitaciones, convirtiendo esencialmente el aire recirculado en el equivalente al aire exterior libre de infecciones. Si bien algunos fabricantes de filtros se jactan de inactivar virus con UV, iones bipolares, plasma frío u otras tecnologías como ventajosas sobre la simple retención, no existe una diferencia práctica para el riesgo en las habitaciones. Es importante destacar que, si bien las bacterias de la TB adaptadas al medio ambiente y las esporas de hongos se propagan fácilmente a través de los conductos de ventilación, y esto es teóricamente posible para el virus SARS-CoV-2, hay pocos o ningún informe convincente sobre la propagación de COVID-19 de una habitación a otra o del piso. al piso exclusivamente a través de sistemas de ventilación; una excepción relevante es un informe único de propagación de aire contaminado con aguas residuales no a través de conductos de ventilación, sino a través de tuberías defectuosas en un edificio de apartamentos de gran altura en China.

Si bien a menudo es difícil discernir entre varias vías de transmisión de infecciones en el aire, la aparente escasez de informes de transmisión a través de los conductos de ventilación probablemente refleja la conocida fragilidad de los virus envolventes, como el SARS-CoV-2, aunque la dilución en las habitaciones y los conductos de ventilación a concentraciones por debajo de la dosis infecciosa también podría estar jugando un papel. Es importante destacar que, si la recirculación de aire en los conductos de ventilación no contribuye de manera importante a la transmisión de la COVID-19 en los edificios, el valor de los filtros de alta eficiencia o los rayos UV germicidas en los conductos de ventilación de recirculación para prevenir la propagación es, en el mejor de los casos, especulativo y limitado. Además, para una persona que comparte aire en una habitación con alguien con COVID-19 infeccioso, hay poco consuelo en saber que el aire se descontaminará solo después de que salga de la habitación. Una estrategia de desinfección del aire más efectiva es descontaminar rápidamente el aire dentro de la habitación donde ocurre la transmisión de persona a persona.

"En la habitación donde sucedió" es una canción del musical de Hamilton, pero también podría ser una guía para la aplicación de la tecnología de desinfección del aire. Las opciones basadas en la evidencia para mejorar la descontaminación del aire en la habitación incluyen una mayor ventilación, purificadores portátiles de aire en la habitación, UV germicida en la parte superior de la habitación y la nueva luz ultravioleta lejana en toda la habitación. Los generadores de iones también se pueden usar en habitaciones, pero la evidencia de eficacia es mucho menor que para otros enfoques.

A continuación, explicaré y compararé cada una de estas intervenciones para aumentar la ventilación o complementar con la desinfección del aire en la habitación.

La ventilación natural es, con mucho, la forma más común de descontaminación de habitaciones en todo el mundo que puede ser muy eficaz con un diseño de construcción adecuado y condiciones exteriores favorables. Sin embargo, las ventanas a menudo se cierran cuando hace mal tiempo, y las corrientes de aire no siempre conducen a un buen intercambio de aire dentro de los edificios. Además, con el calentamiento global, el uso cada vez mayor de acondicionadores de aire sin conductos eficientes está provocando que las ventanas se cierren, lo que reduce la ventilación natural y aumenta considerablemente el riesgo de infecciones transmitidas por el aire. La contaminación atmosférica extrema es otro factor que limita el uso del aire exterior para la desinfección del aire en algunas partes del mundo. Muchos edificios comerciales ventilados mecánicamente no tienen ventanas operables, y los espacios interiores profundos a menudo hacen que la ventilación natural sea ineficaz.

Estos comprenden una amplia gama de dispositivos en precio y rendimiento. Suelen consistir en una caja con ventilador o soplador y filtros de aire, con o sin UV o tecnologías más sofisticadas para atrapar partículas o inactivar patógenos. Los principales determinantes de la eficacia del filtro de aire de la habitación son: 1) la tasa de flujo de aire procesado (tasa de suministro de aire limpio) en relación con el volumen de la habitación, 2) los patrones de flujo producidos en la habitación, que determinan la capacidad del dispositivo para procesar la mayor parte del aire de la habitación en lugar de reprocesar el mismo aire cerca del dispositivo una y otra vez. En muchas aplicaciones, los filtros de aire de la habitación tienen un tamaño inferior al del volumen de la habitación, lo que produce muy poca ACH equivalente. Pero, cuando tienen el tamaño adecuado, pueden ser intrusivamente grandes, y cuando funcionan a una velocidad de ventilador efectiva, muchos filtros de aire de habitación son ruidosos y producen corrientes de aire. Pueden ser aceptables en un gimnasio, pero generan demasiado ruido para un salón de clases o un lugar de culto. Sin embargo, cuando están dimensionados para producir al menos 6 ACH equivalentes, los purificadores de aire de la habitación pueden ser una intervención eficaz para reducir la transmisión de infecciones transmitidas por el aire en la habitación.

Los dispositivos germicidas UV (GUV) para habitaciones superiores son una tecnología de más de 80 años de antigüedad, probada, segura e infrautilizada para el control de infecciones transmitidas por el aire. El GUV de la habitación superior funciona inundando la "habitación superior" (sobre las cabezas de los ocupantes) con suficiente luz ultravioleta que elimina los gérmenes para inactivar rápidamente los patógenos transportados por el aire. Todos los microbios patógenos conocidos contienen ADN o ARN y son susceptibles a GUV. La mezcla de aire entre la habitación superior y la inferior da como resultado altas tasas de desinfección del aire en la habitación inferior ocupada. En la década de 1930, se instalaron lámparas GUV en las habitaciones superiores de las aulas de las escuelas en dos suburbios de Filadelfia y se demostró de manera convincente, en comparación con las aulas sin lámparas, que reducen notablemente la propagación del sarampión, el virus respiratorio más infeccioso que se transmite por el aire. Fue ampliamente utilizado en los entornos de atención médica de los EE. UU. antes del descubrimiento de los antibióticos para la tuberculosis y las vacunas para las infecciones virales infantiles, el sarampión, las paperas y la rubéola. El renovado interés en GUV en entornos de atención médica, refugios para personas sin hogar, prisiones, cárceles y otros entornos de congregación siguió al resurgimiento de TB en 1985-1992 en los EE. UU. y Europa. Desde entonces, GUV ha encontrado su mayor aplicación en países donde la TB es endémica, pero sigue siendo una tecnología extremadamente útil pero poco desarrollada para cualquier infección transmitida por el aire. COVID-19 ha renovado nuevamente el interés en GUV, la sala superior, así como en una longitud de onda más corta recientemente desarrollada, llamada Far UV. En cuanto a la iluminación visible, se están desarrollando rápidamente fuentes de LED más eficientes para GUV y pueden ser la tecnología predominante para el uso de habitaciones superiores en un futuro próximo.

ultravioleta lejano se refiere a la radiación ultravioleta de 222 nm que tiene la notable propiedad de ser igual o más eficaz contra los virus y bacterias transportados por el aire, pero incapaz de penetrar ni siquiera la fina capa líquida que cubre la superficie del ojo o las capas más externas de la piel. Si bien la luz ultravioleta convencional de la parte superior de la habitación se ha utilizado durante mucho tiempo de manera segura para desinfectar el aire en las habitaciones ocupadas, la luz ultravioleta lejana parece más segura pero con poco potencial de irritación leve de los ojos o la piel cuando se usa dentro de las pautas de exposición establecidas. No llega a la capa más profunda de las células de la piel donde los rayos UV solares pueden causar cáncer de piel. Las fuentes de luz ultravioleta lejana requieren filtros efectivos para evitar la exposición a rayos ultravioleta de longitud de onda más larga no deseados que pueden ser dañinos. Las aplicaciones de los dispositivos Far UV actuales pueden incluir el tratamiento del aire y los mostradores entre los trabajadores y los clientes, como bares, salones, mesas de restaurantes, ascensores y otros entornos de alto contacto. Far UV se está utilizando actualmente, por ejemplo, en un refugio para personas sin hogar de Boston, un club nocturno y un piano bar de Boston, y para algunas aplicaciones militares críticas de los EE. UU.

En comparación con la ventilación mecánica y los filtros de aire de la habitación, GUV es más económico y mucho más efectivo. La GUV de la habitación superior descontamina un gran volumen de aire a la vez, por lo general, los dos pies superiores (20 %) de una habitación con un techo de 9 pies, por ejemplo. La mezcla de aire entre la habitación inferior y la superior, asistida por el aire caliente ascendente producido por los ocupantes, las salidas de ventilación o los ventiladores, da como resultado altas tasas de desinfección del aire en la habitación inferior ocupada. En un estudio controlado en un hospital de Sudáfrica, demostramos que la inactivación de la bacteria de la TB en el aire por GUV era equivalente a 24 ACH, mucho más allá de la capacidad de la mayoría de los sistemas de ventilación mecánica y purificadores de aire de la habitación. Investigadores independientes aerosolizaron bacterias de prueba en una habitación desocupada de un hospital en Rusia y compararon la ventilación mecánica, la GUV de la habitación superior y tres filtros de aire comerciales. Descubrieron que la GUV de la habitación superior era aproximadamente 9,4 veces más rentable que la ventilación mecánica para la misma cantidad de desinfección del aire. En función del ahorro potencial de energía en comparación con la ventilación, el Departamento de Energía de EE. UU. está apoyando el desarrollo comercial y la implementación de la tecnología LED UV para la desinfección del aire y las superficies.

Ha habido varias barreras para la aceptación y aplicación más amplias de GUV, incluida la falta de familiaridad con la tecnología y, especialmente, las preocupaciones de seguridad. GUV plantea preocupaciones de seguridad principalmente debido a la percepción pública de que es lo mismo que los rayos UV en la luz solar. Pero no todos los UV son iguales. Es la exposición de la piel a la luz solar UV de longitud de onda más larga que penetra más en los tejidos (radiación UV-A y UV-B) la que se asocia con el cáncer de piel, y la exposición ocular a la luz solar con cataratas, mientras que la GUV de longitud de onda más corta penetra mucho en los ojos y las superficies de la piel. menos, no llegar al cristalino del ojo que provoca cataratas, ni a las capas profundas de la piel donde podría inducir cáncer dentro de unos límites de exposición bien establecidos. Como se mencionó, Far UV es mucho menos penetrante y seguro para la exposición directa de los ocupantes de la habitación. La aceptación y el despliegue más amplio de sistemas UV seguros y altamente efectivos requerirán la educación de ingenieros profesionales, arquitectos y personal de seguridad, así como del público en general.

Leer más: No seamos fatalistas. Sabemos cómo luchar contra Omicron

Pero no todos los dispositivos GUV en el mercado pasan la prueba en términos de beneficio plausible, y esto resta credibilidad a las aplicaciones probadas. Existen numerosos ejemplos de dispositivos GUV dirigidos a aplicaciones comerciales y domésticas que no están basados ​​en evidencia y es poco probable que sean efectivos para reducir la transmisión de COVID-19. Por ejemplo, un pequeño dispositivo de desinfección de aire GUV diseñado para usarse alrededor del cuello no puede mover suficiente aire para reducir la transmisión de aerosoles. O, otro ejemplo, las cajas pequeñas con fuentes UV diseñadas para descontaminar teléfonos celulares probablemente no sean mejores que una limpieza ocasional con alcohol. Igualmente irracionales son las varitas GUV porque la entrega de una dosis germicida efectiva es impredecible cuando se agita una varita sobre una superficie, y deben ser de baja potencia para evitar la sobreexposición directa accidental de los ojos o la piel. A una escala aún mayor, los portales GUV se han comercializado y utilizado en entradas o salidas de edificios para "desinfectar" a las personas que caminan por ellos. Esto no tiene sentido no solo porque no es posible una descontaminación significativa de la piel o la ropa, sino que el virus respiratorio reside en el tracto respiratorio humano y no se puede eliminar desde el exterior. Finalmente, el proyecto Urban Sun para desinfectar grandes espacios al aire libre tampoco tiene sentido, ya que las corrientes de aire de dilución y convección ascendente ya hacen que el exterior sea mucho más seguro que el interior. En condiciones de hacinamiento en interiores o en interiores, la transmisión de aerosoles de persona a persona a muy corta distancia puede ser difícil de interrumpir mediante la desinfección del aire de cualquier tipo, lo que requiere otras intervenciones comprobadas como vacunas, distanciamiento y máscaras.

Se comercializa una variedad de ionizadores (bipolares, unipolares y plasma frío) para generar iones positivos y negativos, desplegados directamente en habitaciones ocupadas o dentro de sistemas de filtración, para hacer que las partículas infecciosas sean atraídas a los filtros o se adhieran entre sí y luego se asienten. del aire y en superficies donde ya no pueden ser inhalados. Los mecanismos de acción de los generadores de iones no se conocen por completo y podrían incluir la inactivación química directa de virus y bacterias. Los generadores de iones se han incorporado en una variedad de productos, con afirmaciones de marketing basadas en pruebas de rendimiento financiadas por la industria, hay muy pocos estudios independientes publicados. En un estudio anterior realizado en Lima, Perú, se comparó directamente un sistema de ionización crudo con la luz ultravioleta de la habitación superior y se demostró que era aproximadamente un 50 % efectivo para descontaminar el aire hospitalario infeccioso de los organismos de la TB. UV fue 73% efectivo. Pero, en esa sala de estudio, la ionización del aire tenía una seria limitación práctica: las paredes de las habitaciones en las que se realizaba el estudio estaban ennegrecidas con hollín negro que se ionizaba y se depositaba en las superficies. Otros estudios han demostrado que la ionización puede producir ozono a partir del oxígeno, así como otros iones y gases peligrosos. Estos pueden conducir a reacciones químicas potencialmente tóxicas imprevistas con otros contaminantes del aire de la habitación. Tanto la seguridad como la eficacia de los generadores de iones requieren un mayor estudio para compararlos con las intervenciones establecidas de ventilación, purificadores de aire y GUV.

Casi dos años después de la pandemia de COVID-19 , el mundo pospandemia cada vez es más claro. Si bien las vacunas siguen siendo el pilar para controlar la transmisión de aerosoles de persona a persona, la eficacia del distanciamiento social y el uso de máscaras se ha demostrado científicamente, aunque no se acepta o implementa por completo. Dado que la gran mayoría de la COVID-19 probablemente se propague en interiores, la desinfección del aire es una función infrautilizada que hace que la vida en interiores sea más segura. La ventilación del edificio, natural y mecánica, es de vital importancia para la salud y la comodidad de los ocupantes. En el mejor de los casos, la ventilación natural puede ser muy eficaz para reducir el riesgo de infecciones por aerosoles, pero no es factible ni fiable en muchos climas y edificios. La ventilación mecánica está diseñada para la comodidad, no para el control de infecciones y, en general, en la mayoría de los edificios no se pueden lograr las tasas de cambio de aire necesarias para proteger contra un aerosol viral altamente infeccioso como las variantes actuales de COVID-19.

Está claro que para los espacios interiores, la desinfección del aire es una forma segura y eficiente de reducir la transmisión. Aunque no son equivalentes, las tres tecnologías de desinfección del aire establecidas y probadas son la ventilación mecánica, la GUV de la habitación superior y los purificadores de aire de la habitación portátiles. De estos, la luz ultravioleta de la sala superior es la más rentable y se ha demostrado que es segura y está fácilmente disponible para implementarse hoy para reducir la transmisión de COVID-19 y otros virus respiratorios. La luz ultravioleta lejana está disponible, incluso es más segura, y puede ser una tecnología de desinfección del aire más efectiva porque funciona alrededor de los ocupantes de la habitación y no depende de la mezcla del aire de la habitación. Aunque están limitados por la capacidad de mover silenciosamente suficiente aire en muchas habitaciones, los purificadores de aire de la habitación también cumplen una función en la desinfección del aire de la habitación, especialmente en habitaciones pequeñas donde se pueden lograr al menos 6 cambios de aire equivalentes por hora. La implementación de una desinfección del aire efectiva, si bien impulsada por la pandemia de COVID-19, debería encontrar su camino en los códigos y prácticas de construcción para que no estemos tan desprevenidos para los virus respiratorios estacionales, las epidemias en curso como la tuberculosis y la próxima pandemia.

Contáctenosen [email protected].