El ionizador en su escuela puede no hacer mucho para combatir el covid

gregorio peluquero

El otoño pasado, Jeff Kreiter, director de servicios operativos del distrito escolar de Sioux Falls, Dakota del Sur, se vio inundado de propuestas para limpiar el aire dentro de las aulas. Las ideas variaron: luces ultravioleta, intercambiadores de aire, una amplia gama de filtros, pero una parecía especialmente prometedora: un ionizador bipolar. El sistema consistía en un conjunto de tubos electrificados, colocados en conductos de aire, que inundarían los edificios con partículas cargadas o iones. Los materiales de marketing de la empresa AtmosAir prometían que esto eliminaría los contaminantes y los virus al emular el aire rico en iones que se encuentra en un pueblo alpino. El distrito pagó a un proveedor local $2 millones para instalar el sistema en 33 edificios escolares. "En última instancia, queríamos matar el virus y tener un medio ambiente más saludable, pero queríamos esto a largo plazo y no solo por el coronavirus", dice Kreiter.

Lea toda nuestra cobertura de coronavirusaquí .

La ciencia detrás de esos tubos productores de iones se lee como un elegante ejemplo de un libro de texto de la escuela secundaria. Los iones están destinados a inducir lo que los químicos llaman "coagulación". Al igual que las células sanguíneas que coagulan una herida, las partículas de carga opuesta se juntan y capturan cosas desagradables que no deseas en tus pulmones, como el polen y el moho. Eventualmente, esos grupos crecen lo suficientemente grandes como para que la gravedad se haga cargo y caen al suelo sin causar daño. Con los virus, hay otro beneficio: los iones bloquean las proteínas de la superficie que se usan para ingresar a las células, haciéndolas invasoras menos efectivas. El resultado, y el reclamo principal realizado en el discurso de la empresa a las escuelas durante la pandemia, es una reducción del 99,92 % en el coronavirus en 30 minutos.

El problema, según los expertos en calidad del aire, es que hay poca evidencia independiente que respalde tales afirmaciones. Los filtros de aire están en gran parte autorregulados, con pocos estándares sobre cómo los fabricantes deben probar sus productos, y la investigación revisada por pares es escasa. La ciencia puede funcionar en principio, o en una prueba de laboratorio controlada, pero qué tan bien la ionización limpia el aire de un salón de clases es una historia diferente. Las afirmaciones relacionadas con Covid-19 son especialmente dudosas. La mayoría de los fabricantes de purificadores de aire, incluido AtmosAir, confían en pruebas controladas que demuestran cómo la ionización elimina los virus que se encuentran en las superficies, lo que tiene poca relación con la eficacia con la que los iones limpian el aire.

Científicos frustrados de la calidad del aire dicen que la industria está haciendo una jugada para obtener fondos que deberían destinarse a mejoras más simples y comprobadas para la ventilación de las escuelas. "Ninguno de estos dispositivos ha demostrado que funcione", dice Delphine Farmer, química atmosférica de la Universidad Estatal de Colorado que ha estudiado tecnología de ionización. "Cualquiera que entienda la química diría que debes tener mucho cuidado al usarlos".

Una preocupación mayor, agrega, es la posibilidad de que los dispositivos de limpieza de aire causen daños. Los ionizadores en particular tienen un historial de producción de subproductos, incluidos ozono, formaldehído y otros compuestos volátiles, que pueden dañar los pulmones. Las pruebas del ionizador de AtmosAir realizadas por el Departamento de Salud del Estado de Nueva York encontraron niveles elevados de ozono en las aulas donde estaba funcionando. La empresa cuestiona esos hallazgos y señala las certificaciones de la industria de que su tecnología no contiene ozono.

Pero la limpieza del aire ahora está de moda en las escuelas, que cuentan con fondos federales para reabrir de manera segura y están preparadas para recibir mucho más. Docenas de distritos han comprado ionizadores utilizando fondos de la Ley Cares, así como otros tratamientos químicos para limpiar el aire. Después de una búsqueda superficial, Marwa Zaatari, consultora de calidad del aire en Austin, Texas, compiló una lista de compras por un total de alrededor de $60 millones. El Plan de Rescate Estadounidense recientemente aprobado por el Congreso incluye $122 mil millones adicionales en ayuda escolar, avivando el optimismo entre los fabricantes y vendedores de limpiadores de aire. "Se siente tan derrotado que después de este repentino despertar a la importancia de la calidad del aire interior, todo el dinero se invierte en tecnología no probada", dice Zaatari.

"Ninguno de estos dispositivos ha demostrado que funcione".

Las mejores formas de mejorar la calidad del aire interior dependen del espacio, pero la mayoría de los expertos apuntan a soluciones relativamente simples, como abrir ventanas e instalar filtros físicos que cumplan con los estándares de prueba desarrollados por organizaciones como la Sociedad Estadounidense de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado. Ingenieros, o ASHRAE. Los acrónimos de esos estándares, como MERV y HEPA, son un poco confusos, pero reflejan qué tipo de partículas pueden filtrar y a qué velocidad. Los filtros MERV-13, que según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades son efectivos para filtrar aerosoles del tamaño que puede albergar el SARS-CoV-2, cuestan alrededor de $25. Una escuela puede necesitar docenas de filtros y posibles actualizaciones de los sistemas de ventilación si no pueden forzar suficiente aire a través de los filtros menos porosos.

Los fabricantes de ionizadores disputan que su tecnología no está probada. Tony Abate, director de tecnología de Clean Air Group, el nombre corporativo de AtmosAir, dice que los métodos de filtración tradicionales requieren sistemas de ventilación que hagan circular el aire de manera efectiva a través de los filtros, que algunos espacios no tienen. Por el contrario, los iones que se dispersan por todo un edificio se ocupan de los contaminantes, como los virus, en el origen de un estornudo o tos. Idealmente, dice, las escuelas deberían adoptar un enfoque combinado. “Es una capa de protección. No pretende reemplazar otras capas. Es importante que use filtros y ventile sus edificios y que controle sus fuentes con máscaras y lavado de manos”, dice. Señala estudios de laboratorio encargados y estudios de casos de clientes que han visto mejorar la calidad del aire.

por Eva Sneider

Kreiter, de las escuelas de Sioux Falls, donde los estudiantes han estado aprendiendo en persona desde el otoño pasado, dice que los funcionarios están satisfechos con la calidad del aire hasta el momento. Una señal fue la falta de problemas con el moho este año, un problema común durante el invierno. Pero reconoció que era difícil saber si las mejoras se debieron a los iones que flotaban en las escuelas o al resultado de filtros de aire mejorados, que se compraron por separado y se instalaron aproximadamente al mismo tiempo.

Los filtros de aire se escapan de las grietas reglamentarias. No son dispositivos médicos, por lo que la Administración de Alimentos y Medicamentos no los revisa. La Agencia de Protección Ambiental no regula la calidad del aire interior más allá de ciertos subproductos peligrosos. El CDC se refiere a los filtros de aire como "tecnologías emergentes" y sugiere que los compradores "hagan su tarea" sobre las afirmaciones de los fabricantes. ASHRAE ofrece un equívoco similar, señalando la falta de "estudios convincentes, científicamente rigurosos y revisados ​​por pares" sobre la tecnología. En otras palabras, tenga cuidado con el comprador. usar fondos para reabrir de manera segura.

lauren goode

lauren goode

julian chokkattu

Will caballero

Esas dinámicas no son exclusivas de los filtros de aire. Otras actualizaciones escolares populares posteriores a Covid, como los controles de temperatura sin contacto, caen en un área gris similar en términos de marketing y regulación. Un equipo de investigación informó el mes pasado que muchos fabricantes los habían programado para mostrar solo lecturas de temperatura "normales". Los funcionarios escolares y los proveedores le dijeron a WIRED que los beneficios de los termómetros eran en gran medida psicológicos.

Para los filtros de aire, la historia problemática es anterior a Covid-19. Tradicionalmente, se han vendido como una forma de mejorar la calidad del aire interior sin sacrificar la eficiencia energética, lo que los convierte en los favoritos de los diseñadores de edificios ecológicos. En lugar de introducir aire exterior, que debe calentarse o enfriarse, permiten que los edificios se sellen más herméticamente mientras los iones circulan en su interior. Productos como Ionic Breeze de Sharper Image, un elemento básico de la cultura de catálogo de principios de la década de 2000, han ayudado a darle a la industria un brillo de primera. El problema, como descubrió Consumer Reports cuando probó el Ionic Breeze, era que la ionización no hacía mucho para eliminar los contaminantes, pero producía mucho ozono. (El litigio sobre el dispositivo más tarde ayudó a enviar a Sharper Image a la protección por bancarrota).

Sin métodos de prueba estándar, puede ser un desafío para los no expertos evaluar las afirmaciones sobre un dispositivo en particular. La eficacia dependerá de muchos aspectos de la prueba, como la forma en que se introdujo el contaminante, el tamaño y la ventilación del espacio y la intensidad con la que funcionó el ionizador. Otra dificultad es cuánto crédito merece por despejar el aire entre otros factores. Un fabricante puede afirmar que un ionizador elimina el 99,9 por ciento de un contaminante en particular durante un período de tiempo determinado, pero ¿fue realmente la ionización o fue una combinación de filtración básica y descomposición natural? ¿Y eliminó el contaminante del aire o de una superficie? "No culpo a las escuelas cuando intentan tomar una decisión, porque los informes son muy complicados y es fácil dejarse engañar", dice Zaatari.

"Es tan barato usar las tecnologías comprobadas actuales. Hay mucha desinformación".

Una sola pasada del aire de una habitación a través de un filtro MERV-13 eliminará al menos el 85 por ciento de los aerosoles muy finos, explica Kathleen Owen, ingeniera de calidad del aire y miembro del grupo de trabajo sobre epidemias de ASHRAE. Suena mucho peor que el 99,9 por ciento. Pero en un espacio bien ventilado, el aire puede pasar a través de un filtro varias veces en cuestión de minutos. "Me duele ver que las escuelas compran algo que no puedo decir que realmente funcione", dice Owen. "Realmente, realmente quiero ver más datos".

Recientemente, Farmer, el investigador del estado de Colorado, junto con sus colegas de Illinois Tech y la Universidad Estatal de Portland, sometieron un ionizador a una rara prueba independiente. Evaluaron un dispositivo de "ionización bipolar de punta de aguja", particularmente popular entre las escuelas, incluidos cuatro distritos en Lehigh Valley de Pensilvania, que colectivamente gastaron $ 1.3 millones para instalarlos, según The Morning Call en Allentown. (El argumento de un vendedor local también enfatizó el aire de la cima de la montaña). En pruebas tanto en entornos controlados como en aquellos destinados a reflejar espacios del mundo real, los investigadores descubrieron que el dispositivo producía una cantidad insignificante de ozono, lo cual era algo bueno. Pero la ionización tuvo poco impacto en las partículas que flotaban en el aire y se descubrió que tenía un inconveniente: producía otros compuestos volátiles, como acetona y tolueno, irritantes que pueden causar daño pulmonar y nervioso con la exposición crónica. La ciencia puede ser elegante, pero en un espacio del mundo real simplemente no hay suficiente carga ni suficiente flujo de aire para que los iones y la coagulación marquen una gran diferencia, dice Farmer.

lauren goode

lauren goode

julian chokkattu

Will caballero

Global Plasma Solutions, la empresa que fabrica el dispositivo, cuestiona los resultados de las pruebas, que dice que no reflejaron los procedimientos operativos estándar y requirieron más réplicas. Un portavoz de la empresa dirigió a WIRED a una investigación encargada por la empresa que mostraba que la tecnología neutralizó el SARS-CoV-2 en superficies y aerosoles en entornos de laboratorio, así como estudios de casos de clientes, incluidas universidades y la Casa Blanca.

Farmer reconoce que su equipo realizó solo un conjunto de experimentos en un solo dispositivo. "No me metí en la ciencia para perseguir a fabricantes específicos", dice ella. Ella favorece la regulación gubernamental, o al menos un conjunto más claro de estándares por los cuales los fabricantes deberían probar rigurosamente sus productos y presentar sus datos a los clientes. Ese es el papel de un organismo como ASHRAE. La pandemia ha dado más urgencia a la elaboración de estándares y los miembros están trabajando en ellos, pero Owen dice que el proceso podría llevar años.

Mientras tanto, Zaatari tiene un mensaje simple para los administradores escolares y los padres que la llaman para pedirle consejo: manténgase en lo básico. "Es tan barato usar las tecnologías probadas actuales", dice ella. "Hay mucha desinformación".